Añade que "otras medidas que se pueden adoptar son políticas, como suspensión de alguna organización internacional, la expulsión habría que ver lo que dice el tratado respectivo"
Tras el rompimiento de las relaciones entre México y Ecuador, luego de que fuerzas ecuatorianas ingresaran a la embajada mexicana en Quito y detuvieran al ex vicepresidente Jorge Glas, la canciller mexicana Alicia Bárcena indicó que llevarán el caso a la Corte Internacional de Justicia (CIJ).
Sobre el tema la doctora en Ciencias Políticas y Sociales, Paulina Astroza, respondió que entre las implicaciones está "el rechazo internacional". Y añadió que "un caso ante la Corte Internacional de Justicia se demora años".
Agregó que "lo que sí puede México es pedir que, antes que fallar sobre la responsabilidad internacional que se genera por la violación al derecho internacional por parte de Ecuador al ser imputable este hecho al Estado de Ecuador y violar normas internacionales, dos elementos de la responsabilidad internacional, y que debe reparar y que hay formas de reparación, distintas formas; antes de eso, México puede pedir que haya medidas precautorias sobre esto, es decir, que no vuelva a pasar, que se adopten medidas por parte de Ecuador para que no vuelva a ocurrir una nueva violación al local, que en este caso es la embajada".
La profesora de Derecho Internacional y Relaciones Internacionales indicó que también se puede dirimir "la cuestión de fondo, en un juicio que durará años, que se establezca la responsabilidad de Ecuador por la violación y que la propia Corte establezca cuáles son las sanciones".
Declaró que "otras medidas que se pueden adoptar son políticas, como suspensión de alguna organización internacional, la expulsión habría que ver lo que dice el tratado respectivo, si se puede expulsar o no a un Estado, porque no todas las organizaciones internacionales tienen normas sobre expulsión, pero sí tienen normas sobre suspensión".
Recordó que "México rompió relaciones diplomáticas, es lo más grave que puede haber entre las vinculaciones entre ambos. Va a llamar a todo su personal diplomático, significa que no va a quedar personal que va a representar al Estado mexicano en Ecuador, lo que trae un problema para los mexicanos que viven en Ecuador, no tener su embajada".
Añadió que "tendrá que haber una embajada concurrente, otra que represente los intereses de México en Ecuador. Claramente como medida de represalia, que el derecho internacional acepta las medidas de represalia, siempre que cumplan con algunos requisitos, entre ellos, que no puede ser armada, es que suspenda tratados internacionales (...) hay muchas formas en que México puede responder a una violación de este tipo. Eso lo tendrá que calibrar el gobierno mexicano, porque es una toma de decisión que va a traer efectos evidentes: políticos, económicos, sociales, culturales, de todo tipo (...) México puede responder sin esperar un fallo de la Corte Internacional y una de estas medidas acaba de ser el romper relaciones diplomáticas, esa es una medida de represalia a la violación al derecho internacional por parte de Ecuador y esa medida de México no viola el derecho internacional, está respondiendo a una medida anterior".
"Espero que no sea un precedente"
La doctora Astroza, también Directora y fundadora del Programa de Estudios Europeos de la Universidad de Concepción, Chile, declaró que "espero que no sea un precedente que se vaya a repetir por ningún otro Estado en el mundo, que sea un caso aislado, que sea condenado internacionalmente por todos los Estados. Esto no es de izquierdas o derechas. Se trata del respeto del derecho internacional".
Agregó que "son normas que durante siglos, como costumbre internacional, vienen regulando las relaciones diplomáticas y además en el año 1961, tenemos un tratado internacional, que viene a reconocer estas normas consuetudinarias, que es la Convención de Viena sobre relaciones diplomáticas, donde establece el principio de la inviolabilidad de los locales de un Estado, que es la embajada, son los autos, es la residencia del embajador, por lo tanto, aquí hay una clara violación".
La doctora en Ciencias Políticas y Sociales enfatizó a este medio que "no puede un Estado, que la Convención de Viena le reconoce al otro Estado privilegios e inmunidades como ésta, permitirse entrar a un lugar sin la autorización del Estado respectivo para detener a alguien. No hay ninguna excepción a este principio. Ninguna".
"Incluso en las épocas de dictaduras, hasta las dictaduras, efectivamente, respetaban este principio, llegaban hasta ahí, hasta la reja, por eso es que se permitió el asilo (...) los asilados políticos, muchos de ellos salvaron su vida, justamente basado en la protección que otorga esta institución de la inviolabilidad de las embajadas, hay sentencias de la Corte Internacional de Justicia sobre esto (...) la policía no puede entrar, ni siquiera si adentro se está cometiendo un delito".
Añadió que "el embajador perfectamente puede autorizar el ingreso de la policía, lo vimos en el caso de Ecuador y su embajada en Londres con el caso de Assange, donde estuvo siete años, mientras el gobierno ecuatoriano no dio la autorización Scotland Yard no entró, sólo cuando el gobierno de Ecuador lo permitió. Por lo tanto, el Estado, el cual es beneficiario de privilegio de inviolabilidad puede renunciar a él y autorizar al Estado respectivo, acreditado para que puedan entrar, pero con autorización de ese Estado".
"Romper relaciones diplomáticas favorece a los narcotraficantes"
La Directora y fundadora del Programa de Estudios Europeos de la Universidad de Concepción, Chile, indicó a que "si dos Estados que tienen problemas con el narcotráfico, que es un problema gravísimo en América Latina, el romper relaciones diplomáticas favorece a los narcotraficantes".
Mencionó que "la lucha contra el narcotráfico se va a ver impedida", que el rompimiento de las relaciones diplomáticas "va a favorecer a los cárteles"
