Los clientes de 3 negocios en Monclova ya pueden asistir y consumir tabaco en áreas que en su momento fueron asignadas para ellos en los restaurantes.
Tres restaurantes locales consiguieron dar marcha atrás a la ley antitabaco mediante amparo de la justicia federal. De los tres uno logró la protección definitiva y dos más de forma temporal. Aun con eso desde el pasado jueves ya permiten a sus clientes que fumen en las áreas que tienen destinadas para tal efecto.
El pasado 15 de enero entró en vigor en todo el país la ley antitabaco al ser publicada en el Diario Oficial de la Federal. La ley prohíbe tajante que se fume en cualquier espacio público. En la ciudad de Saltillo 25 restauranteros ya lograron amparos contra dicha medida. En las cinco regiones del estado los restauranteros señalaron que se ampararían al ser una ley de afectación para ellos. Una cadena comercial a nivel nacional también se amparó y ganó para seguir teniendo a la vista de sus clientes la venta de cigarros. En Monclova ya son tres los restaurantes amparados.
Justicia. Con relación al tema el jurisconsulto Javier Liñán indicó que solicitó ante la justicia federal un amparo contra la ley antitabaco en favor de igual número de restaurantes. Dijo que se trata de los negocios Sussos que en su caso ya ganó el amparo definitivo. Además del establecimiento denominado Panorámica y MAIA Café, ambos obtuvieron un amparo provisión que obtuvieron desde el pasado jueves 9 de febrero por parte del Juzgado Cuarto de Distrito. “Cuando la ley contiene una violación a un derecho fundamental, la misma no debe de aplicarse y declararse anticonstitucional y posteriormente si la corte lo atrae, entonces ordenará al congreso que modifique. ¿Cuál es el punto toral de los negocios de restaurante? Pues el libre comercio de forma lícita y esa parte de la ley es la que atenta al libre trabajo y libre comercio y libre desarrollo a la personalidad que es un derecho a lo fundamental y podemos hacer lo que queramos hacer”, indicó el abogado.
Por ello señaló que la ley es violatoria a la constitución y por eso se logró la suspensión provisional en dos casos y una en suspensión definitiva en el acto reclamado. Dijo que el amparo exige fianzas y dichos negocios ya las pagaron.
Dijo que además hay otro negocio local que ya promovió un amparo, pero en esta caso para poder poner a la vista productor derivado del tabaco (cigarros) tal como sucedió con una cadena comercial de nival nacional que ganó el amparo.
