El fallo de Sarah B. Wallace indica que no está claro si la enmienda constitucional que prohíbe a los insurrectos ocupar cargos públicos se aplica a la presidencia
Denver.- Una jueza de Colorado determinó el viernes que el expresidente Donald Trump participó en una insurrección durante el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos, pero rechazó un intento de mantenerlo fuera de la boleta primaria del estado porque no está claro si la enmienda constitucional de la época de la guerra que prohíbe a los insurrectos ocupar cargos públicos se aplica a la presidencia.
La demanda, presentada por un grupo de izquierda en nombre de un grupo de votantes republicanos e independientes de Colorado, sostenía que las acciones de Trump relacionadas con el ataque violaban una cláusula de la 14ª Enmienda que impide ocupar un cargo a cualquier persona que “participara en una insurrección o rebelión” contra la Constitución.
La decisión de la jueza de distrito Sarah B. Wallace es el tercer fallo en más de una semana contra demandas que buscan sacar a Trump de la boleta electoral citando la Sección 3 de la enmienda. La Corte Suprema de Minnesota dijo la semana pasada que Trump podría permanecer en la boleta primaria porque los partidos políticos tienen la opción exclusiva de quién aparece, mientras que un juez de Michigan dictaminó que el Congreso es el foro adecuado para decidir si la Sección 3 se aplica a Trump.
En su decisión, Wallace dijo que encontró que Trump de hecho “participó en una insurrección” el 6 de enero y rechazó los argumentos de sus abogados de que simplemente estaba participando en la libertad de expresión. Normalmente, eso sería suficiente para descalificarlo según la Sección 3, pero ella dijo que no podía hacerlo para un candidato presidencial.
La sección 3 no se refiere específicamente a la presidencia, como sí lo hace a los miembros del Senado o la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. En cambio, la cláusula se refiere al “elector de presidente y vicepresidente”, junto con cargos civiles y militares.
"Parte de la decisión de la Corte es su renuencia a aceptar una interpretación que descalificaría a un candidato presidencial sin una indicación clara e inequívoca de que esa es la intención de la Sección Tres", escribió el juez en el fallo de 102 páginas.
El portavoz de la campaña de Trump, Steven Cheung, calificó el fallo como “otro clavo en el ataúd de las impugnaciones electorales antiestadounidenses”.
"Estos casos representan los intentos políticos más cínicos y descarados de interferir en las próximas elecciones presidenciales por parte de demócratas desesperados", dijo Cheung en un comunicado.
Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, el grupo que presentó el caso, dijo que apelarían ante la Corte Suprema de Colorado.
“El Tribunal determinó que Donald Trump participó en una insurrección después de una revisión cuidadosa y exhaustiva de las pruebas”, dijo el abogado Mario Nicolais, que representaba a los votantes que presentaron la demanda. "Estamos muy satisfechos con la opinión y esperamos abordar la única cuestión legal en apelación, es decir, si la Sección 3 de la 14ª Enmienda se aplica a los presidentes insurrectos".
Ya sea el caso de Colorado o uno presentado en otro estado, es probable que la cuestión finalmente llegue a la Corte Suprema de Estados Unidos, que nunca se ha pronunciado sobre la Sección 3. El grupo que demanda en el caso de Michigan, Free Speech for People, presentó una apelación el jueves en tribunal estatal.
Ven "sorprendente" la decisión de la jueza
Los expertos legales dijeron que era significativo que Wallace descubriera que Trump había participado en una insurrección. Ella escribió que estaba de acuerdo con la afirmación de los peticionarios de que él "incitó" el ataque.
"Es sorprendente que un tribunal concluya que un ex presidente participó en una insurrección contra Estados Unidos", dijo Derek Muller, profesor de derecho de Notre Dame que ha seguido el caso de cerca. "Y hay muchas posibilidades de que, en apelación, un tribunal le excluya de la boleta electoral".
Trump ha calificado el intento de eliminar la “interferencia electoral” financiada por grupos demócratas de “dinero oscuro”. Sus abogados argumentaron ante el tribunal que Trump simplemente estaba haciendo uso de sus derechos de la Primera Enmienda el 6 de enero, que no incitó a una insurrección y que la Sección 3 nunca tuvo la intención de aplicarse a los candidatos presidenciales.
/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/eluniversal/L3IYJCM2Z5HJZIDRVQUOYGYHKY.jpg)
También sostuvieron que ningún juez debería poner fin a una candidatura basándose en una interpretación de una cláusula que se ha utilizado sólo unas pocas veces en 150 años.
"Los peticionarios están pidiendo a este tribunal que haga algo que nunca se ha hecho en la historia de Estados Unidos", dijo el abogado de Trump, Scott Gessler, durante los argumentos finales. "Las pruebas no permiten que el tribunal lo haga".
Los peticionarios argumentaron que hay poca ambigüedad en la Sección 3, que se utilizó principalmente antes del 6 de enero para impedir que los ex confederados tomaran el control del gobierno después de la Guerra Civil. Prohíbe a quienes juraron respetar la Constitución y luego “participaron en una insurrección o rebelión contra la misma” ocupar cargos estatales o federales, a menos que se les conceda una amnistía por dos tercios de los votos del Congreso.
Durante una audiencia de una semana a principios de este mes, llamaron a un profesor de derecho que testificó que se entendía ampliamente que la cláusula impedía a los ex confederados convertirse en presidente. También mostró documentos posteriores a la Guerra Civil que indicaban que incluso un acto como comprar bonos de guerra confederados podría hacer que alguien no fuera elegible para un cargo.
Los abogados que querían sacar a Trump de la boleta sostuvieron que simplemente estaba descalificado, tan claramente como si no cumpliera con el límite de edad de 35 años para el cargo. Que esto nunca hubiera sucedido antes era un reflejo, dijeron, de Trump y sus acciones.
Los historiadores del derecho dicen que la Sección 3 cayó en desuso después de que el Congreso concediera una amnistía de sus disposiciones a la mayoría de los ex confederados en 1872. Fue revivida después del ataque al Capitolio, cuyo objetivo era impedir que el Congreso certificara la victoria del demócrata Joe Biden.
El caso se centró en registros de 150 años de antigüedad del debate sobre la 14ª Enmienda. Wallace dijo que hay “escasa evidencia directa” de que la medida pretendía aplicarse a la presidencia. Señaló que los abogados de Trump señalaron la conclusión de un profesor de derecho de que un primer borrador especificaba la presidencia y la vicepresidencia, pero la versión final no. La disposición también se refiere a los “funcionarios de los Estados Unidos”, una frase que en otras partes de la Constitución no incluye los dos cargos más altos.
Pero el historiador jurídico de los peticionarios testificó que en los años posteriores a la Guerra Civil se entendía ampliamente que la Sección 3 impediría que Jefferson Davis, ex presidente de la Confederación, fuera elegido presidente de los Estados Unidos. También desenterró registros del debate en los que un senador preguntó si la medida se aplicaba a la presidencia y un autor leyó el lenguaje "funcionarios de los Estados Unidos". El senador que hizo la pregunta quedó entonces convencido de que, efectivamente, incluía al presidente, según el testimonio.
"El registro demuestra una cantidad apreciable de tensión entre las interpretaciones en competencia y una falta de orientación definitiva en el texto o las fuentes históricas", escribió Wallace.
Los recientes casos contra Trump marcan una nueva oleada de interés en la disposición largamente ignorada y que recién comenzó a ganar atención después del 6 de enero.
El grupo que presentó las impugnaciones de Minnesota y Michigan, Free Speech For People, también intentó eliminar de la boleta electoral a las representantes republicanas Madison Cawthorn y Marjorie Taylor Greene en 2022 citando la Sección 3. El caso de Cawthorn se volvió discutible cuando perdió sus primarias y un juez falló en contra de la demanda que buscaba destituir a Greene.
CREW utilizó con éxito la Sección 3 para destituir a un comisionado rural del condado de Nuevo México que ingresó al Capitolio el 6 de enero y luego fue condenado por un delito menor.
