— Agencias 03/11/2026
Una investigación del mexicano Alex Breton plantea nuevas medidas para proteger las reservas de activos digitales frente a ataques remotos.
El estudio, publicado en una revista científica revisada por pares, utiliza el modelo económico del delito del Nobel Gary Becker para analizar por qué los activos digitales pueden convertirse en objetivos atractivos para los ciberdelincuentes.
Un robo millonario que comenzó con una computadora comprometida
El robo a Binance, cuyas transacciones no autorizadas se estimaron entre 6 mil 300 y 6 mil 430 millones de dólares, puso en evidencia los riesgos de administrar grandes reservas de activos digitales mediante sistemas accesibles a distancia.
De acuerdo con la información de Binance, el ataque comenzó con la computadora portátil comprometida de un ingeniero y permitió que casi todos los fondos salieran de las carteras en aproximadamente 20 minutos.
El FBI atribuyó la operación al grupo norcoreano TraderTraitor, vinculado a un Estado soberano, lo que representa dificultades para lograr detenciones o extradiciones.
Ante este escenario, el investigador mexicano Alex Breton, fundador y CEO de PrintDreams International AB, desarrolló un estudio que examina las condiciones económicas que pueden favorecer los robos digitales y las diferencias respecto a los delitos contra objetivos físicos.
El modelo de Gary Becker aplicado al robo digital
El artículo, titulado La superficie de ataque asimétrica de los sustitutos del dinero fiduciario, retoma el modelo económico del delito propuesto en 1968 por el premio Nobel de Economía Gary Becker.
Esta teoría plantea que los delincuentes evalúan los beneficios potenciales de una actividad ilícita frente a la probabilidad de ser detenidos y la gravedad del castigo.
A partir de ese planteamiento, la investigación analiza cómo cambia ese cálculo cuando los objetivos pueden atacarse desde cualquier lugar, sin que los responsables tengan que presentarse físicamente.
El estudio señala que los robos físicos implican exposición ante testigos, cámaras, autoridades y dificultades para escapar. En contraste, los ataques remotos permiten reutilizar herramientas, probar distintos objetivos y operar entre jurisdicciones.
Por ello, el artículo considera que los delitos digitales pueden presentar una menor exposición efectiva al enjuiciamiento, aunque reconoce que todavía no existen datos comparables suficientes para establecer un multiplicador universal de ese riesgo.
La propuesta: exigir una barrera física para mover reservas
Como alternativa, el investigador plantea incorporar una autorización física independiente para proteger las reservas de mayor valor de las instituciones financieras.
La propuesta consiste en que el acceso remoto a los sistemas no sea suficiente para autorizar movimientos de fondos. El atacante, o una persona reclutada para ejecutar la operación, tendría que superar una barrera física adicional.
Según Breton, esta medida busca recuperar parte de las dificultades logísticas, los costos y la exposición que históricamente acompañaban el robo de dinero almacenado en bóvedas bancarias.
El autor aclaró que no puede asegurarse que un mecanismo de este tipo hubiera impedido el ataque a Binance, debido a que todavía no se conoce públicamente toda la secuencia del incidente.
Los bloqueos de stablecoins y el movimiento de los atacantes
El estudio también analiza la respuesta de los emisores de criptomonedas estables durante el ataque.
De acuerdo con el documento, los emisores congelaron aproximadamente mil 800 millones de dólares en USDT y USDC en cuestión de minutos.
Posteriormente, el atacante convirtió alrededor de 325 millones de dólares en stablecoins a ETH, asumiendo pérdidas para evitar los bloqueos.
La investigación señala que activos como Bitcoin no pueden congelarse mediante las facultades de los emisores, por lo que las medidas de control pueden provocar que los atacantes busquen alternativas para mover los fondos.
El artículo distingue entre el éxito técnico de un ataque, la posibilidad de detención, el enjuiciamiento, la condena y la recuperación de los activos, debido a que cada etapa representa un resultado diferente.
¿Qué propone el estudio para las instituciones financieras?
La investigación plantea que los exchanges, bancos, custodios y emisores de stablecoins revisen los mecanismos que permiten autorizar y ejecutar movimientos de sus reservas.
Entre las medidas señaladas se encuentra identificar todas las vías de acceso y aprobación de transacciones, incorporar verificaciones independientes y garantizar que las operaciones sean revisadas antes de recibir una firma definitiva.
También propone que los emisores comuniquen sus facultades para congelar activos, así como los tiempos de respuesta y los mecanismos de control sobre la emisión y administración de tokens.
Para los reguladores y auditores, plantea solicitar información que permita distinguir entre fondos congelados, recuperados y definitivamente perdidos.
El documento precisa que los marcos europeos MiCA y DORA contemplan obligaciones de gestión de riesgos tecnológicos y segregación de activos, pero no establecen una autorización física específica para mover reservas.
Stablenotes plantea una autorización fuera de línea
La arquitectura propuesta por PrintDreams International AB se denomina Stablenotes TrustRail y contempla dos factores independientes para autorizar movimientos de activos digitales.
El primero consiste en una parte física, identificada como S1, impresa a mano en un billete especial; el segundo es un factor del titular, identificado como S2, controlado por separado.
La firma se realiza en un entorno aislado que permite revisar la transacción y limita los movimientos a un destino previamente establecido por el titular.
El proyecto está dirigido inicialmente a reservas propiedad de empresas que se transfieren de manera ocasional y que representan aproximadamente 67 por ciento de las reservas, según el informe Stablecoin Utility de BVNK citado en el documento.
Sin embargo, la investigación reconoce que la tecnología todavía requiere evaluaciones independientes de implementación, funcionamiento y factores humanos.
El estudio reconoce los límites de su propuesta
El documento aclara que no afirma que Stablenotes hubiera evitado el robo a Binance ni presenta estimaciones sobre probabilidades de detención o tasas de prevención de ataques.
También reconoce que los mecanismos físicos pueden generar riesgos relacionados con el acceso interno, la pérdida de componentes y la posible coacción del personal.
El marco de investigación y la arquitectura fueron revisados por pares y aceptados el 20 de octubre de 2026, antes del ataque a Binance. Una actualización posterior incorporó información disponible hasta el 1 de noviembre de 2026.
De esta manera, el estudio utiliza el caso para examinar los riesgos de los activos digitales y plantea que incorporar barreras físicas podría modificar las condiciones económicas que favorecen los robos remotos, sin presentarlo como una garantía de protección.
Instala la nueva aplicación de El Tiempo MX