— Agencias 14/07/2026
Una jueza desestimó una demanda colectiva contra Apple que la acusaba de no impedir la difusión de material de abuso sexual infantil en iCloud.
Una jueza estadounidense desestimó una demanda colectiva en la que se acusaba a Apple de no haber impedido la difusión de material de abuso sexual infantil a través de su plataforma de almacenamiento de datos iCloud, alegando que la empresa goza de una amplia protección frente a estos reclamos. La protección derivaría de una ley federal que exime a los servicios en línea de responsabilidad por los contenidos de los usuarios.
El fallo de la jueza: Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones
La jueza federal de distrito Noël Wise, de San José, California, se mostró de acuerdo con el argumento de Apple de que la empresa goza de inmunidad frente a las reclamaciones presentadas por los demandantes, quienes afirman que Apple no tomó medidas para impedir que se compartieran y almacenaran en iCloud imágenes de los abusos sexuales que sufrieron cuando eran menores [search_query].
Wise señaló que la demanda pretendía responsabilizar a Apple por no haber eliminado ni bloqueado el contenido creado por los usuarios, lo que situaba las reclamaciones en el ámbito de aplicación de la sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, una ley federal de 1996 [search_query]. "Nada en la legislación federal obliga a Apple a utilizar de forma proactiva la tecnología disponible ni a desarrollar nueva tecnología para identificar y denunciar material de abuso sexual infantil en su plataforma en la nube", escribió Wise [search_query].
Los demandantes y las cifras del caso
Los demandantes presentaban la demanda en nombre de un colectivo de 2,680 personas con alegaciones similares y estimaban que los daños y perjuicios compensatorios ascendían a 32,800 millones de dólares, según los documentos judiciales [search_query]. La demanda también solicitaba una orden judicial que obligara a Apple a introducir cambios en iCloud [search_query].
Wise desestimó el caso con perjuicio, lo que significa que no puede volver a presentarse.
Reacciones al fallo
James Marsh, abogado de las demandantes, que se identifican con los seudónimos de Amy y Jessica, afirmó que están barajando la posibilidad de recurrir y evaluando si son viables otras acciones legales [search_query]. Aunque las demandantes no están de acuerdo con la conclusión de la jueza sobre la ley, "coincidimos con su conclusión de que el Congreso debería hacer más para proteger a los menores en Internet y hacer frente a los daños cada vez mayores derivados de la explotación en línea", afirmó Marsh.
Instala la nueva aplicación de El Tiempo MX